Одного из учредителей общества с ограниченной ответственностью, едва осмелившегося поинтересоваться, как дирекция управляет его капиталом, решением суда исключили из состава учредителей и обязали возместить ущерб, якобы нанесенный деловой репутации общества.

Мораль: незачем проявлять нездоровое любопытство.

… Независимой судебной системы, о которой так любят рассуждать высокопоставленные чиновники Узбекистана, на практике не существует, и не существовало никогда. Решения судов в этой стране нередко обусловлены целым комплексом обстоятельств, кои крайне далеки от закона, а порою и не имеют с ним точек соприкосновения.

Один из старейших журналистов Узбекистана, Галина Александровна Костикова, до недавнего времени являвшаяся учредителем ООО «Издательский дом «Тасвир», полтора года назад в силу несвойственной ее возрасту наивности решила использовать свое право, гарантированное законодательством Узбекистана.

В частности, 12 октября 2005 года она в письменной форме любезно попросила директора издательского дома М. Мирзахмедова предоставить ей документы, отражающие финансовую и хозяйственную деятельность общества. Просьба эта, надо полагать, директору показалась странной, а посему была оставлена без внимания.

Галина Александровна напоминает о своем интересе повторно, после чего ей предоставляют второстепенные материалы, из которых невозможно определить, как расходуют деньги учредителей, коих продолжительное время убедительно просят воздержаться от получения дивидендов.

Неудовлетворенная подобной информацией Г. Костикова идет дальше, настаивая на созыве внеочередного собрания учредителей, а когда директор издательского дома игнорирует и это требование, подает жалобу на действия директора в Мирабадский межрайонный суд по гражданским делам.

С этого момента и начинается самое интересное. Судья Ш. Ахатова отказывает Г. Костиковой в удовлетворении ее законных требований, однако тут же принимает к рассмотрению серию встречных исков, подготовленных юридической службой противоположной стороны.

Суть их в том, что Г. Костикова якобы разглашала конфиденциальную информацию о состоянии дел в издательском доме «Тасвир», публично ставила под сомнение радужные перспективы его развития. В результате дом этот упустил выгоду от отозванного контракта.

В дополнение ко всему Галину Александровну обвиняют в дезорганизации работы редакции журнала «Тасвир» по причине ее устаревших взглядов и пенсионного возраста. Эту точку зрения на суде озвучил недавно назначенный главный редактор журнала «Тасвир» А. Султанов.

И так далее, и тому подобное…

Абсурдность доводов инициаторов контрнаступления была настолько очевидна, что первоначально Г. Костикова будучи заявителем, не без содействия судьи перекочевавшая в категорию ответчицы, даже не могла взять в толк, почему суд их рассматривает.

К примеру, как можно разгласить конфиденциальную информацию о финансовом состоянии издательского дома, если тебе не предоставили ни одного документа, его характеризующего, балансовый отчет не в счет, и к числу закрытых материалов не относится.

Как можно на полном серьезе рассматривать упущенную выгоду от расторгнутого  договора, если на момент его заключения сторона, якобы пожелавшая разместить в «Издательском доме «Тасвир» долгосрочный рекламный заказ, не имела для этого соответствующих финансовых средств, а действие договора прекратил сам директор «Издательского дома «Тасвир» М.Мирзахмедов?

Все это (как и многое другое) нашло подтверждение в суде первой инстанции, однако судьей было полностью проигнорировано.

Что в результате? В результате человека, проявившего законный интерес к финансово-хозяйственной деятельности общества, учредителем которого он является, обязали возместить якобы нанесенный этому обществу ущерб и исключили из состава учредителей.

Растерявшаяся от столь неожиданного поворота, пожилая женщина, искренне не понимавшая, почему все это произошло, рассчитывала на восстановление справедливости в апелляционной инстанции.

Напрасно. Апелляционная коллегия Ташкентского городского суда под председательством судьи Х. Хакимовой не увидела оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставила его в силе.

Кстати, на деталях рассмотрения апелляционной жалобы есть смысл остановиться несколько подробней. 

Дело в том, что доверенное лицо Г. Костиковой, наряду с целым пакетом аргументов, доказывающих необоснованность решения судьи Ш. Ахатовой, сообщает апелляционной коллегии и об отсутствии на предыдущем процессе представителя прокуратуры. Согласно гражданскому процессуальному кодексу, это уже является безусловным основанием для признания решения суда незаконным.

Отсутствие прокурора на рассмотрении дела в Мирабадском межрайонном суде по гражданским делам, как ни странно, признает и адвокат издательского дома «Тасвир». Председательствующая судья Х. Хакимова вынуждена назначить служебное расследование, после чего слушание дела переносят на два дня.

Через два дня эта же судья, глядя в зал заседаний ясными и честными глазами, заявляет, что прокурор в процессе… участвовал.

Надо полагать, что если его кто и не видел, то это их проблемы со зрением. Бывает, наверное, сидел себе тихо под столом и даже ножками не сучил…

После чего на полторы минуты приглашает в зал другого представителя городской прокуратуры, который должен сообщить суду свое мнение. Прокурор скороговоркой, словно боясь опоздать куда-то еще, заявляет, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Но вот, что примечательно: в определении апелляционной коллегии черным по белому будет написано, что - по мнению прокурора - решение суда первой инстанции необходимо… оставить в силе.

Что ж, бывает, скажет искушенный в подобных ситуациях читатель. У граждан, присутствовавших в зале заседаний, могли появиться и слуховые галлюцинации.

Таким образом, Галина Александровна Костикова оказалась кругом виновата безо всякой перспективы доказать собственную правоту. У неё отняли почти половину полагающихся ей как учредителю денег, а из состава учредителей исключили вовсе.

Впрочем, иного быть просто не могло. По определению, как сказал бы известный политический деятель…

Судите сами. 50 процентов в уставном капитале ООО «Издательский дом «Тасвир» принадлежит дочернему предприятию «Gamma promoition». Кто конкретно стоит за этой компанией, в Узбекистане очень хорошо знают.

Главным редактором ООО ИД «Тасвир» на момент рассмотрения исковых претензий был некто А. Султанов – племянник государственного советника президента Узбекистана Х. Султанова.

Директором адвокатской фирмы « COUNCIL», обеспечивающей юридическую поддержку деятельности ООО «Издательский дом «Тасвир», является А. Кадыров – сын Генерального прокурора Узбекистана Р. Кадырова.

Какие здесь к черту шансы на справедливость…

Сергей Ежков

P. S.

Когда этот материал был подготовлен к публикации, в редакцию обратилась женщина, попавшая в ситуацию, идентичную той, что описана выше.

В октябре 2004 года квартиру Ларисы Сергеевны Уразметовой в Ташкенте затопил сосед, проживающий этажом выше. Впрочем, самого соседа, некоего З. Исламшикова, на тот момент дома не было – подвела сантехника и самовольная перестройка помещения, не предусмотренная проектом и не согласованная с товариществом собственников жилья.

Поскольку соседа найти не представлялось возможным в виду его отсутствия в городе, муж Ларисы в присутствии свидетелей был вынужден проникнуть в квартиру этажом выше через небольшое окно. После чего в присутствии жильцов и работников коммунальных служб он устранил течь из крана, оставленного открытым хозяином.

По возвращению виновника затопления из командировки, Лариса Сергеевна пытается его усовестить, демонстрируя следы потопа в собственной квартире и настаивая на возмещении расходов, связанных с устранением последствий затопления.

Не тут-то было. Верхний жилец не только не проникается ситуацией, но и пишет заявление в милицию с требованием возбудить уголовное дело по факту незаконного проникновения в его квартиру. После изучения обстоятельств случившегося, милиция в возбуждении дела отказывает.

Лариса, понимая, что по-соседски договориться не удастся, подает исковое заявление в суд по гражданским делам. Суд приходит к выводу, что З. Исламшиков нанес семье Уразметовых материальный ущерб и обязывает виновника затопления его компенсировать.

Виновник же на решение суда положил весь свой авторитет во всей его сомнительной красе.

Система судебных исполнителей, созданная в стране для того, чтобы доводить решения судов, вступивших в законную силу, до логического конца, по непонятным причинам бездействовала.

Более того, спустя два года после события, З. Исламшиков неожиданно подает встречный иск, в котором обвиняет мужа Ларисы Сергеевны в порче его домашнего имущества и дорогих картин, якобы находившихся на тот момент в квартире. Общая сумма претензий в пять раз превышает ту, которую виновник коммунальной протечки должен был выплатить пострадавшим с первого этажа.

Парадоксально, но факт. Межрайонный Мирзо-Улугбекский суд по гражданским делам этот иск удовлетворяет практически в полном объеме.

Вместо эпилога:

В настоящий момент Г. А. Костикова лелеет надежду довести свою проблему до главы государства, когда-то искренне восхитившегося ее энергией и достижениями на ниве формирования газетно-журнального рынка.

Л. С. Уразметова, располагающая достоверной информацией о том, что ее верхний сосед повсюду упоминает о близком родстве с влиятельным руководителем СНБ Узбекистана, обеспечивающем ему приоритет в правосудии, пишет письма в СНБ…

Тоска беспросветная…