В конце 90-х годов большинство граждан Узбекистана, получивших нравственное воспитание и понятия о порядочности, честности, столкнулись с людьми, которые путем обмана и прямого мошенничества нанесли и наносят огромный вред нашему обществу. В отношении таких граждан Законы Узбекистана определяют справедливые и жесткие меры воспитания и воздействия. Однако не всегда на деле претворение в жизнь законов, охраняющих нас от посягательства мошенников и просто воров, происходит гладко и в рамках уголовно-процессуальных норм. Здесь зачастую не последнюю роль играет фактор денег, которыми располагает лицо, совершившее уголовное преступление, их размер и количество.
Если этих денег достаточно, то у прокуратуры и судов имеется неисчерпаемый арсенал методов волокиты, изменения фактов, а также придумывания просто пришедших в голову вопросов, которые можно подкидывать в качестве основания для направления уголовного дела на дополнительное расследование, превращения потерпевшего в подозреваемого или обвиняемого. И, наоборот – из обвиняемого сделать незаслуженно пострадавшего.
Уворованное имущество, как правило, в этом случае делят между собой должностные лица по ставкам, которые для советского времени были бы просто ошеломляющими. Счет идет на десятки тысяч долларов, за которые сегодня никто не спросит с работников органов прокуратуры и судов, на которые коррумпированные лица строят себе по несколько многоэтажных особняков, шикуют дорогими машинами, пышными свадьбами и т.д. На деньги, которые не были честно заработаны, а получены в виде взяток от лиц, нарушивших закон, это хочется отметить особо.
Пример. В мае 2007 года приговором Мирзо-Улугбекского суда по уголовному делу №35/06-1656 по ст. 168 ч.3 п «а» к 6 годам лишения свободы были осуждены Г.А. Миррахимов и Б.Т. Ахмедов. Суд взыскал с них в пользу потерпевшего нанесенный материальный ущерб в размере, эквивалентном 130 000 долларов США и обратил взыскание на имущество осужденных, нажитое преступным путем – ресторан «Хосиятлик» площадью более 1 тысячи квадратных метров. К месту сказать, что на то время рыночная стоимость ресторана составляла не менее 600 000 долларов США, то есть её было достаточно для возмещения материального ущерба.
9 ноября 2007 года приговор суда вступил в силу и, в соответствии с законом об исполнении судебных актов, здание ресторана должно было быть продано с аукциона, как объект, построенный на средства, полученные преступным путем. Деньги, полученные от его реализации, согласно закону, идут на возмещение причиненного имущественного вреда, а сумма, превышающая этот вред, обращается в доход государства. Таким образом, по самым минимальным расчетам, исполнение приговора Мирзо-Улугбекского суда от 16 мая 2007 года должно было принести в бюджет государства сумму не менее 450-470тысяч долларов США и погасить нанесенный потерпевшему ущерб в размере 130 000 долларов США. Так должно быть по закону.
Однако нашлись люди, облеченные должностными полномочиями, которые рассудили и решили поступить так, чтобы деньги попали только в один карман – лица, которое уведет преступников Миррахимова и Ахмедова от ответственности за совершенное уголовное преступление.
В мировой юридической практике, в том числе в Узбекистане, органы прокуратуры в уголовных процессах защищают интересы потерпевшего лица и добиваются от правосудия защиты и возмещения потерпевшему его интересов и прав. Однако в уголовном деле №35/06-1656 так было только до вынесения обвинительного приговора от 16.05.2007 г. Мирзо-Улугбекским судом. После его вступления в силу должностными лицами прокуратуры г. Ташкента делалось все возможное и невозможное для создания преград и препятствий исполнению приговора в части имущественного взыскания, наложенного на ресторан «Хосиятлик».
К примеру, по указанию одного из руководителей прокуратуры Ташкента было приостановлено исполнительное производство. Дело по исполнению приговора было истребовано в прокуратуру под предлогом его изучения. Затем, 19 сентября 2007 года, прокурор Ташкента внес протест на приговор суда, который преследовал только одну цель – исключить из приговора имущественное взыскание, наложенное на ресторан «Хосиятлик».
Продолжением произвола и открытого нарушения прав потерпевшего стал второй протест, внесенный прокурором Ташкента уже 27 декабря 2007 года, опять же с целью исключения из приговора суда имущественного взыскания, обращенного на ресторан «Хосиятлик».
Венцом беззакония стал третий протест, организованный в 2008 году теми же должностными лицами и внесенный от имени Генеральной прокуратуры в Верховный суд.
В результате прямого давления с целью увода от уголовной и имущественной ответственности Миррахимова и Ахмедова определением коллегии по уголовным делам Верховного суда приговор Мирзо-Улугбекского суда от 16 мая 2007 года был отменен, а дело направлено на дополнительное расследование по формальным и надуманным причинам.
Несмотря на наличие в определении коллегии Верховного суда от 19 июля 2008 года многочисленных ошибок и противоречий, не соответствующих материалам уголовного дела, следственное управление Сабир-Рахимовского РУВД в 2008 году провело новое дополнительное расследование. Несмотря на прямое противодействие со стороны прокуратуры Ташкента, розыск обвиняемых Миррахимова и Ахмедова, которые скрывались от следствия, выжидая обещанную помощь от должностных лиц прокуратуры, уголовное дело №35/06-1656 с повторным обвинительным заключением было направлено в суд.
Однако при рассмотрении второго обвинительного заключения при непосредственном участии председателя Мирзо-Улугбекского суда Мусаева и судьи Курбанова, уголовное дело приобрело совершенно другое направление. В результате вынесено незаконное определение. 30 марта 2009 года дело с грубыми процессуальными нарушениями ст. ст. 414, 419 УПК Республики Узбекистан было в ТРЕТИЙ раз направленно на дополнительное расследование в прокуратуру Сабир-Рахимовского района Ташкента.
Для сведения не юристов скажем: ст.419 УПК Узбекистана запрещает направлять уголовное дело на дополнительное расследование более двух раз!!! Ранее определениями Сабир-Рахимовского суда от 14 ноября 2006г. и определением коллегии Верховного суда от 19 июля 2008г. уголовное дело №35/06-1656 уже два раза направлялось на дополнительное расследование! Несмотря на это, судья Курбанов по указанию председателя Мирзо-Улугбекского суда Мусаева, в грубом противоречии с материалами дела и обвинительным заключением направил дело на дополнительное расследование в третий раз!
В июле 2009 года по устному указанию заместителя прокурора Ташкента Аллаева уголовное дело №35/06-1656 было передано следователю А.Абдуллаеву в Юнусабадское РУВД Ташкенте. 19 августа 2009 года следователь вынес постановление о его прекращении. О том, что уголовное дело прекращено, потерпевший узнал только в конце октября…
Как нам стало известно, в настоящее время уголовное дело №35/06-1656 снова возобновлено якобы в целях проведения дополнительных следственных действий, а на самом деле для прекращения за отсутствием состава преступления!
Возникает резонный вопрос, куда деть два обвинительных заключения о виновности по ст. 168 ч.3 п. «а» Миррахимова и Ахмедова, которые никто не отменял и которые имеют юридическую силу?!
Как быть с приговором Мирзо-Улугбекского суда от 16 мая 2007 года, хоть и отмененным в целях проведения дополнительного расследования?!
Безусловно, во всей этой, на первый взгляд, будничной истории из жизни правоохранительных органов и судов нет ничего сенсационного. Читатель скажет, что видал и слышал истории прокурорского и судебного произвола. Между тем, вся эта юридическая эпопея с калейдоскопом противоречащих друг другу действий наводит на мысль, что любое уголовное дело может быть прекращено без удовлетворения прав потерпевшего путем устных указаний руководства прокуратуры, а значит, потерпевший сегодня завтра может стать обвиняемым.
Думается, точку в том, кто прав, а кто виноват в этом деле, должна поставить Генеральная прокуратура, которая также внесла свой вклад в отмену приговора Мирзо-Улугбекского суда от 16.05.2007 года. Не должны отмалчиваться и сотрудники службы госсоветника президента Узбекистана И.Б. Абдуллаева, у которых на приеме неоднократно был потерпевший. Во всяком случае, их должно заинтересовать то «теневое должностное лицо» из прокуратуры Ташкента, которое умело и по апробированной схеме манипулирует протестами и действиями должностных лиц уголовных судов в интересах Миррахимова и Ахмедова с целью их увода от уголовной ответственности.
И, наконец, в порядке надзора за органами прокуратуры должны отреагировать депутаты Сената Олий Мажлиса.
Впрочем, о чем это мы, о какой справедливости? Стоимость того самого ресторана кратно перевешивает и закон, и справедливость…
М. Таджиев
—————————————-
От редакции
Первый вопрос, который может задать читатель, ознакомившийся с публикацией, почему мы не упоминаем имя и фамилию потерпевшего, человека, которому с помощью сотрудников прокуратуры не возвращают его же деньги? Все просто – дело не в фамилии. Нас более заинтересовала технология, используемая сотрудниками прокуратуры и судов, проявившими не свойственную им заинтересованность в пересмотре приговора, а тем более, исключения из него наложенного судом имущественного взыскания. Вызывает вопросы настойчивость прокуроров, стремящихся любыми способами вывести из-под уголовной ответственности ранее осужденных за экономические преступления, что можно объяснить лишь одним фактором – личной материальной заинтересованностью. Если мы вспомним стоимость ресторана, обращенную судом в имущественное взыскание, то этот фактор приобретет особую значимость.
Впрочем, дело и не в конкретном ресторане, по большому счету. Дело в сложившейся системе, когда «смотрящие» за соблюдением законов, становятся просто смотрящими. Редакция располагает десятками устных свидетельств бизнесменов, утверждающих, что сегодня в Узбекистане сотрудники правоприменительных структур и, в первую очередь, прокуратуры, «сидят» в доле или являются фактическими владельцами целых коммерческих и производственных направлений в экономике страны. Отсюда дворцы, дорогие иномарки, чья стоимость абсолютно несоразмерна должностным окладам прокуроров, судей, сотрудников МВД, таможни и т.д.
Страну давно поделили на сферы влияния именно те, кто носит погоны и является государственным служащим с формально скромным достатком. Они – хозяева жизни, они диктуют правила игры, определяют, кому можно зарабатывать, кому нет, кого сажать, кого миловать. Об этом общество почему-то всерьез не задумывается и этому, по сути, не никак не противостоит…