Обзор прессы: тенденции ОСОБЫЙ ВЗГЛЯД

Архив    О проекте    Карта Сайта

 

UzMetronom главная контакты сделать стартовой

 
Главная Право Звонок от господа бога
 

  ЗАПИСКИ СУМАСШЕДШЕГО  

РЕКЛАМА




Компания Медицинский мост. Лечение в клиниках Германии и Швейцарии. Кардиалогия, медицинская диагностика, онкология.


Рассылка новостей


Звонок от господа бога

1 марта в канцелярии администрации президента Узбекистана зарегистрирована жалоба акционеров, у которых незаконно отняли  собственность, а чтобы те не пытались и далее доказывать свою правоту, судья вынес решение о возбуждении в отношении непокорных уголовного дела. Неординарность ситуации в том, что авторы письма гаранту Конституции обвиняют в инициировании произвола управляющего делами администрации гаранта Зулумхона Хайдарова. Подобного в новейшей истории Узбекистана еще не было.

Как правило, в аналогичных или схожих ситуациях люди уходят в сторону, памятуя старую формулу, что прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше прав. Памятуя, что один телефонный звонок наделенного почти неограниченными полномочиями чиновника, может поломать не только их судьбу, но судьбу их родственников, друзей и знакомых. Это все равно, что звонок от господа бога или его полномочного представителя в Узбекистане. Поэтому рисковать решаются единицы. Но они, судя по письму, уже  есть, готовы идти до конца и, либо добиться справедливости, либо сложить голову, не дождавшись ее.

Сегодня мы решили опубликовать жалобу акционеров, направленную президенту, несмотря на ее объем и специфику изложения. Делаем это по нескольким причинам.

Во-первых. Наше издание ранее неоднократно освещало правовой произвол, совершаемый в отношении авторов письма. Правда, с точки зрения восстановления справедливости, безрезультатно.

Во-вторых. Мы почти уверены, что этот «акционерный стон» все равно не дойдет до адресата по официальным каналам, а так есть шанс.

В третьих. Пусть это письмо послужит предостережением тем, кто, наивно полагая, что в Узбекистане доминирует закон, планирует вложить в эту страну большие деньги или же приобрести здесь приличную собственность. Потенциальные инвесторы, по крайней мере, смогут ознакомиться с технологиями отъема собственности и не наступить на грабли, которые в этой стране всегда держат наготове.   

… Лет пять назад в интервью одной влиятельной зарубежной газете Ислам Каримов сказал замечательную по своей сущности фразу: «Пусть имеющий власть имеет совесть и будет справедлив».

В Узбекистане еще не перевелись люди, которые помнят сказанное. Помнят и пока еще верят, что у президента слова по-прежнему не расходятся с делом…

Бахром Уразбаев

х      х      х

Президенту Республики Узбекистан И.А. Каримову



О Б Р А Щ Е Н И Е

Уважаемый Ислам Абдуганиевич!

Поводом обращения к Вам послужили неправомерные и незаконные решения хозяйственного суда г. Ташкента и Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан, а также умышленные преднамеренные и незаконные действия судей хозяйственного суда.
 
Хозяйственным судом г. Ташкента при рассмотрении дела умышленно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решением хозяйственного суда г. Ташкента от 22 декабря 2009 года по делу № 10-0917/19164(2) исковое заявление Территориального управления Госкомимущества по г. Ташкенту о признании недействительным свидетельства о регистрации ООО РСОБК «Madaniy Mollar» удовлетворено.
 
Судами достоверно установлено, что 5 декабря 2003 года было проведено общее собрание участников Общества с ведома Управления ГКИ по г. Ташкенту, на котором уставной фонд был увеличен до 45.332.688 сум за счет внесенного имущества на сумму 26.515.688 сум с соотношением долей:
– государственная доля – 10.39% на сумму 4.709.308 сум;
– доля физических и юридических лиц – 89.61% на сумму 40.623.380 сум., а также были рассмотрены и утверждены учредительные документы.

Согласно требованиям статьи 16 части 2 Закона «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» – увеличение уставного фонда (уставного капитала) Общества осуществляется по решению общего собрания участников Общества, принятому большинством, не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом Общества.

Также судами было достоверно установлено, что Учредительный договор был подписан участниками Общества, а также первым зам.начальника Управления ГКИ по г. Ташкенту Каримовым Х.Ш. и заверен нотариально в присутствии нотариуса Казакбаева Х.Д.

После подписания Учредительного договора участниками Общества УГКИ по г. Ташкенту издает приказ от 13 февраля 2004 года № 48 К-ПО «Об увеличении уставного фонда», в котором утверждают уставной фонд Общества и гос.долю в размере 10.39% от уставного фонда.

Во исполнение Постановления Кабинета Министров РУз от 26 марта 2002 года № 97 УГКИ по г. Ташкенту направило письмо в адрес ООО «Madaniy Mollar» от 16 июня 2004 года № 5/128 о том, что государственная доля в Уставном фонде ООО «Madaniy Mollar» подлежит реализации на свободной продаже, где предложено приобрести 10.39% гос.доли в уставном фонде ООО «Madaniy Mollar». УГКИ по г. Ташкенту оценила гос.долю 10.39% с 4.709.308 сум на 36.700.800 сум, о чем УГКИ по г. Ташкенту был издан приказ от 9 июля 2004 года № 234 К-ПО «О продаже участникам Общества гос.доли» на сумму 36.700.800 сум.
 
Согласно приказа УГКИ по г. Ташкенту за № 234 К-ПО от 9 июля 2004 года заключены договора купли-продажи №№ 84,85,86 от 12 июля 2004 года государственной доли в уставном фонде ООО «Madaniy Mollar» между УГКИ по г. Ташкенту и участниками Общества Ахмедовым З.У., Юсуповым Б.Х., Тохири М.М. Указанные договора подписаны руководством УГКИ по г. Ташкенту и соответствующим образом зарегистрированы по закону.
 
Таким образом, на день реализации гос.доля в уставном фонде ООО «Madaniy Mollar» составила 10.39%, или 4.709.308 сум, а продана участникам Общества на сумму 36.700.800 сум (в равных долях трем участникам), которая реализована участникам Общества полностью. В свою очередь добросовестные покупатели Ахмедов З.У., Юсупов Б.Х. и Тохири М.М. в установленные сроки внесли по 12.233.600 сум, всего 36.700.800 сум на расчетный счет УГКИ по г. Ташкенту.

Как при таких обстоятельствах суды могут прийти к выводу, что права УГКИ по г. Ташкенту, представляющие интересы государства, ущемлены.

Несмотря на это обстоятельство, УГКИ по г. Ташкенту умышленно своим приказом за № 370 К-ПО от 29 ноября 2004 года незаконно отменило в одностороннем порядке изданные приказы за № 48 К-ПО от 13 февраля 2004 года «Об увеличении уставного фонда» и № 234 К-ПО от 9 июля 2004 года «О продаже участникам Общества гос.доли» и договора купли-продажи №№ 84,85,86 от 12 июля 2004 года, якобы на основании проведенной «инвентаризации».
 
Не согласившись с данным приказом УГКИ по г. Ташкенту (№ 370 К-ПО от 29 ноября 2004 года), ООО «Madaniy Mollar» направлено коллективное заявление в Министерство юстиции Республики Узбекистан на предмет неправомерности издания приказа УГКИ по г. Ташкенту. В свою очередь Министерство юстиции направило вышеуказанное коллективное заявление в Управление юстиции по г. Ташкенту.

Управление юстиции по г. Ташкенту на указанный выше приказ УГКИ по г. Ташкенту направило 25 января 2005 года № 12/2-61 в адрес УГКИ по г. Ташкенту представление за подписью начальника Управления юстиции по г. Ташкенту Камилова Казима Фазиловича об устранении фактов нарушений закона. В представлении дано указание признать приказ УГКИ по г. Ташкенту от 29 ноября 2004 года № 370 К-ПО недействительным и незаконным, а также к лицам, допустившим нарушения законности, принять соответствующие меры и о результатах сообщить в Управление юстиции по г. Ташкенту. Однако данное представление УГКИ по г. Ташкенту осталось не исполненным.

УГКИ по г. Ташкенту, проигнорировав представление Управления юстиции г. Ташкента на предмет отмены приказа от 29 ноября 2004 года № 370 К-ПО, направляет 2 февраля 2005 года в хозяйственный суд г. Ташкента исковое заявление на предмет отмены решения общего собрания ООО «Madaniy Mollar» от 5 декабря 2003 года и от 20 декабря 2004 года, а также отмены договоров купли-продажи №№ 84,85,86 от 12.07.2004 года.

Согласно статье 41 Закона «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» сроки для отмены решения общего собрания Управление ГКИ по г. Ташкенту истекли спустя два месяца по окончании даты проведения общего собрания.
 
В свою очередь Управление юстиции г. Ташкента в интересах ООО «Madaniy Mollar» 4 февраля 2005 года направляет встречное исковое заявление (о признании недействительным приказ УГКИ по г. Ташкенту от 29 ноября 2004 года № 370 К-ПО).

При рассмотрении 1 марта 2005 года хозяйственным судом искового заявления УГКИ по г. Ташкенту к ООО «Madaniy Mollar» на предмет отмены решения общего собрания ООО «Madaniy Mollar» от 5 декабря 2003 года и от 20 декабря 2004 года, отмены договоров купли-продажи №№ 84,85,86 от 12 июля 2004 года, а также встречного иска Управления юстиции г. Ташкента в интересах ООО «Madaniy Mollar», судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования УГКИ по г. Ташкенту в части отмены решения собраний учредителей ООО «Madaniy Mollar» от 5 декабря 2003 года и от 20 декабря 2004 года, а в удовлетворении исковых требований Управлению юстиции г. Ташкента в интересах ООО «Madaniy Mollar» было отказано.

Дополнительным решением хозяйственного суда г. Ташкента от 23 марта 2005 года исковые требования УГКИ по г. Ташкенту в части признания договоров купли-продажи государственной доли в Уставном фонде ООО «Madaniy Mollar» от 12 июля 2004 года недействительными производство по делу прекращено.

Прокуратура г. Ташкента от 12 августа 2005 года № 13/03 поддержала интересы ООО «Маdaniy Mollar» и внесла представление о принесении протеста в порядке надзора в Президиум Высшего хозяйственного суда РУз на предмет отмены решения хозяйственного суда г. Ташкента от 1 марта 2005 года и от 23 марта 2005 года, а также постановления апелляционной и кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда РУз. Представление было подписано заместителем прокурора г. Ташкента старшим советником юстиции Валиевым Б.Б.
 
Несмотря на это, Прокуратура г. Ташкента 12 июля 2006 года в интересах УГКИ по г. Ташкенту направила исковое заявление в Мирзо-Улугбекский межрайонный суд по гражданским делам г. Ташкента на предмет недействительности договоров купли-продажи от 12 июля 2004 года №№ 84,85,86 по реализации гос.доли. Главным аргументом Прокуратуры г. Ташкента всего этого спора было «проведение инвентаризации», по результатам которой якобы выявлены нарушения проведения общего собрания от 5 декабря 2003 года.

Однако на требования в судебных заседаниях о предоставлении материалов дела по «инвентаризации» на обозрение суда УГКИ по г. Ташкенту и Прокуратурой г. Ташкента так и не было предоставлено.

Решением Мирзо-Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам г. Ташкента от 16 октября 2006 года в иске Прокуратуры г. Ташкента в интересах УГКИ по г. Ташкенту к ответчикам Тохири М.М., Ахмедову З.У., Юсупову Б.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи 10.39% государственной доли в фонде ООО «Маdaniy Mollar» отказано.

 Определением судебной коллеги по гражданским делам Ташкентского городского суда от 22 декабря 2006 года апелляционный протест прокурора удовлетворен, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение – исковое заявление прокурора в интересах Управления Госкомимущества по г. Ташкенту удовлетворено, договора купли-продажи государственной доли в уставном фонде ООО «Madaniy Mollar» 10,39% гр. гр. Тохири М.М., Ахмедовым З.У. и Юсуповым Б.Х. признаны недействительными. Ташкентским городским судом по гражданским делам добросовестные покупатели Тохири М.М., Ахмедов З.У. и Юсупов Б.Х. признаны как стороны, нарушившие договорные обязательства, а судьба 36.700.800 сум так и осталась не разрешенной, и денежные средства в настоящее время находятся на расчетном счету УГКИ по г. Ташкенту.

УГКИ по г. Ташкенту 10 ноября 2008 года направляет исковое заявление в хозяйственный суд г. Ташкента на предмет обязывания ООО РСОБК «Madaniy Mollar» на предоставление необходимых документов. Определением хозяйственного суда г. Ташкента от 15 декабря 2008 года о принятии вышеуказанного искового заявления – отказано.

На данное определение Прокуратура г. Ташкента от 16 февраля 2009 года вносит протест, в котором ставится вопрос об отмене определения суда.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда г. Ташкента 27 марта 2009 года апелляционный протест был удовлетворен и дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с этим Обществом были вновь изучены материалы дела по иску УГКИ по г. Ташкенту от 1 марта 2005 года № 10-0519/1028 (судья Нам Г.С.), в результате которого было усмотрено, что при подготовке проведения общего собрания Общества от 5 декабря 2003 года непосредственное участие принимал первый зам. председателя УГКИ по г. Ташкенту Каримов Х.Ш., который подписывал все учредительные документы. Однако при рассмотрении дела по первой инстанции (судья Нам Г.С.) и при рассмотрении последующих инстанций Каримов Х.Ш. судом преднамеренно не был приглашен и опрошен в качестве свидетеля для дачи показания по существу дела.

Обществом было принято решение об обращении к работавшему в то время (2003-2004 гг.) бывшему первому зам. председателя УГКИ по г. Ташкенту Каримову Х.Ш., который непосредственно занимался вопросами подготовки и проведения общего собрания участников Общества, а также подписания учредительных документов.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что Каримов Х.Ш. не был приглашен на заседание хозяйственного суда г. Ташкента от 1 марта 2005 года, ООО РСОБК «Madaniy Mollar» обратилось с письменным заявлением (2 апреля 2009 года) на предмет подтверждения действия УГКИ по г. Ташкенту о действительно имевших место фактов процессуального порядка проведения общего собрания, состоявшегося 5 декабря 2003 года, подготовки и подписания учредительных документов.

В своем пояснении от 14 апреля 2009 года Каримов Х.Ш. как представитель УГКИ по г. Ташкенту изложил все обстоятельства по проведению общего собрания и подписания учредительных документов, а также подтвердил правомерность их проведения и подписания.

В связи с этим ООО РСОБК «Madaniy Mollar» обратилось в хозяйственный суд г. Ташкента с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения хозяйственного суда г. Ташкента от 1 марта 2005 года. Поводом обращения РСОБК «Мadaniy Mollar» были существенные и явные пояснения бывшего первого зам. председателя УГКИ по г. Ташкенту Х.Ш.Каримова, который в своем пояснении довольно четко и подробно изложил законную процедуру проведения общего собрания, в частности руководство УГКИ по г. Ташкенту полностью были согласны с решением общего собрания.
 
Определением хозяйственного суда г. Ташкента от 28 апреля 2009 года по делу № 10-0519/1028 заявление ООО РСОБК «Madaniy Mollar» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения хозяйственного суда г. Ташкента от 1 марта 2005 года удовлетворено.
 
Решение хозяйственного суда г. Ташкента от 1 марта 2005 года и дополнительное решение хозяйственного суда г. Ташкента от 23 марта 2005 года по делу по исковому заявлению УГКИ по г. Ташкенту к ООО «Madaniy Mollar» о признании решений собрания учредителей и договоров купли-продажи недействительными, по исковому заявлению Управления юстиции г. Ташкента в интересах ООО «Madaniy Mollar» о признании акта государственного органа недействительным – отменено.

Решением суда от 28 апреля 2009 года в удовлетворении требования УГКИ по г. Ташкенту к ООО «Madaniy Mollar» о признании решений собрания учредителей ООО «Mаdaniy Mollar» от 5 декабря 2003 года и 20 декабря 2004 года недействительными отказано.

Производство по исковому заявлению УГКИ по г. Ташкенту к ООО «Madaniy Mollar» о признании договоров купли-продажи №№84, 85, 86 от 14 июля 2004 года недействительными – прекращено.
 
Требования Управления юстиции г. Ташкента в интересах ООО «Madaniy Mollar» удовлетворено.
 
Приказ УГКИ по г. Ташкенту № 370-К-ПО от 29 ноября 2004 года признан недействительным (судья Умаров А.К. – это единственный судья, который принял обоснованное и законное решение и со всей справедливостью рассмотрел настоящий спор, объективное доказательство этому решение и определение).

На указанные выше определение и решение от 28 апреля 2009 года хозяйственного суда г. Ташкента Прокуратурой г. Ташкента внесен протест от 29 апреля 2009 года за подписью заместителя прокурора г. Ташкента Обидова М.Х. на предмет отмены определения и решения хозяйственного суда г. Ташкента, основываясь на единственном доводе – о причине обращения Каримова Х.Ш. с письменными пояснениями к руководству ООО РСОБК «Madaniy Mollar».

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда г. Ташкента от 14 мая 2009 года определение и решение от 28 апреля 2009 года хозяйственного суда г. Ташкента необоснованно и незаконно отменены (судья председательствующий Жалилов Х.Х., судья Соатов Д.Р., докладчик Давлетова К.Х., злоупотребляя своими должностными полномочиями, умышленно пренебрегая и игнорируя закон, установив, что доводы ООО РСОБК «Madaniy Mollar»законны и правомерны, не опровергая ни один довод, заведомо приняли незаконное решение).

Следует также отметить, что Управлением ГКИ по г. Ташкенту пропущен срок исковой давности на предъявление иска, предусмотренного ст.ст. 149-150 ГК РУз. Так, выдача свидетельства ООО РСОБК «Маdaniy Mollar» в Министерстве юстиции Республики Узбекистан произведена 3 июля 2006 года, а исковое заявление о признании недействительным свидетельства о регистрации ООО РСОБК «Маdaniy Mollar» подано 16 декабря 2009 года – спустя три года, т.е. пропущен срок исковой давности, что является грубым нарушением процессуального порядка подготовки и сдачи документов в судебные органы.

Суд, руководствуясь ст. 163 ГК РУз, считает, что на данное требование срок исковой давности не распространяется, поскольку в данном случае имеет место требование собственника (государства) об устранении всяких нарушений его права.

Данная позиция суда является неправомерной в связи с тем, что никаким Постановлением Правительства Республики Узбекистан не наделено УГКИ по г. Ташкенту устанавливать гос.долю, т.к. оно не имеет в настоящее время гос.долю в Уставном фонде ООО РСОБК «Маdaniy Mollar».
 
Так, договора купли-продажи от 12 июля 2004 года №№ 84,85,86 в настоящее время имеют юридическую силу, т.к. в соответствии со ст.ст. 114, 115 ГК РУз при недействительности сделки стороны обязаны возвратить все полученное (материальные денежные средства), однако УГКИ по г. Ташкенту не возвратило денежные средства трем участникам Общества в размере 36.700.800 сум – следовательно гос.доля находится в ведении участников Общества.

Хозяйственным судом г. Ташкента (судья Нам Г.С.) вынесено дополнительное решение от 23 марта 2005 года, где исковые требования УГКИ по г. Ташкенту в части признания договоров купли-продажи гос.доли в Уставном фонде ООО «Маdaniy Mollar» от 12 июля 2004 года №№ 84,85,86 недействительными, – производство по делу прекращено (ввиду не подведомственности разрешения спора в хозяйственном суде).

Следовательно, начиная с 12 июля 2004 года и по настоящее время гос.доля находится в ведении участников Общества ( Тохири М.М., Ахмедова З.У., Юсупова Б.Х.).

В своем решении от 22 декабря 2009 года судья Шукуруллаев А.Х. необоснованно обвиняет руководство ООО РСОБК «Маdaniy Mollar» в том, что оно умышленно, путем обмана регистрирующего органа не сообщило о наличии гос.доли в Уставном фонде ООО «Маdaniy Mollar» при регистрации ООО РСОБК «Маdaniy Mollar» и выдачи свидетельства от 3 июля 2006 года № 67.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в корне опровергают вывод судьи по данному факту, который, не изучив материалы дела, дает такую грубую, не имеющую основания по данному делу информацию.

Следует напомнить, что ООО «Мadaniy Mollar», согласно Указа Президента Республики Узбекистан от 23 февраля 2006 года за № УП-3722 и Распоряжения Президента Республики Узбекистан от 31 октября 2005 года № Р-2360  «О формировании Республиканских оптовых баз-контор, специализированных по основным группам потребительских товаров», преобразовано в специализированную оптовую базу-контору.
 
Правительством Республики Узбекистан, специальной комиссией под руководством премьер-министра Мирзиёева Ш.М. на основании протокола от 24 июня 2006 года, где приняли участие председатель Госкомимущества Республики Узбекистан Мусаев Д., зам. министра юстиции РУз Каньязов Е.С. и другие ответственные работники республики, дано поручение Министерству юстиции Республики Узбекистан произвести регистрацию ООО РСОБК «Маdaniy Mollar». При этом при регистрации предприятий в Министерстве юстиции Республики Узбекистан в качестве Республиканской специализированной оптовой базы-конторы дано согласие Госкомимущества Республики Узбекистан и УГКИ по г. Ташкенту, а также Прокуратуры г. Ташкента.

Из решения хокима города Ташкента от 10 апреля 2006 года за № 167 «О порядке и совершенствованию деятельности оптовой и розничной торговли» и приложения к нему усматривается, что в качестве 19 членов специальной комиссии по исполнению Указа Президента Республики Узбекистан от 23 февраля 2006 года за № УП 3722 по вопросу изучения и законного разрешения имущественных вопросов участвовали прокурор г. Ташкента Валиев Б.Б., начальник УГКИ по г. Ташкенту Дулунбаев Д.Д и начальник Управления юстиции г. Ташкента Камилов К.Ф, которые как члены специальной комиссии не предъявили никаких претензий к ООО РСОБК «Madaniy Mollar» и подтвердили законность преобразования, однако в настоящее время УГКИ по г. Ташкенту отменяет принятое решение Правительства.

Таким образом, на момент регистрации ООО РСОБК «Маdaniy Mollar» в Министерстве юстиции Республики Узбекистан и выдачи свидетельства от 3 июля 2006 года № 67 гос.доли УГКИ по г.Ташкенту не было, а договора купли-продажи имели юридическую силу и гос.доля находилась у участников Общества, которые являлись собственниками.

В своих заявлениях УГКИ по г. Ташкенту (жалоба от 10 декабря 2008 года) указывает, что Постановление Президента Республики Узбекистан от 20 июля 2007 года № 672 утверждает, что ООО РСОБК «Маdaniy Mollar» включено в Перечень по реализации гос.доли, однако при проверке указанного постановления усматривается, что ООО РСОБК «Маdaniy Mollar» в списках организаций и предприятий Республики, подлежащих реализации гос.доли, не значится.

Это уже неоднократное введение в заблуждение УГКИ по г. Ташкенту хозяйственного суда в решении вопроса по существу, хотя судом по данному факту не дана юридическая оценка.
 
В свою очередь УГКИ по г. Ташкенту не дано право по собственной инициативе устанавливать гос.долю предприятиям и организациям – это право принадлежит Президенту Республики Узбекистан и Правительству, которые в своих постановлениях устанавливают гос.долю.

В своем решении от 22 декабря 2009 года суд констатировал факт признания УГКИ по г. Ташкенту как учредителя ООО РСОБК «Маdaniy Mollar», не учитывая, что, согласно ст. 7 Закона «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», органы государственной власти и управления не могут быть участниками общества с ограниченной и дополнительной ответственностью. Данное пояснение не подтверждено и не опровергнуто ни судом, ни также участвующим в процессе старшим помощником прокуратуры г.Ташкента.

Следовательно УГКИ по г. Ташкенту не может быть учредителем ООО РСОБК «Маdaniy Mollar».

Вызванный в качестве представителя работник от Министерства юстиции Республики Узбекистан Саиджанов Феруз Садриддинович подтвердил, что при проведении регистрации ООО «Маdaniy Mollar» в учредительных документах, а также в уставе не была указана гос.доля, кроме того в выписке из государственного реестра юридических лиц от 18 апреля 2006 года, представленного инспекцией по регистрации предпринимательских субъектов Хамзинского района г.Ташкента, где также не указана гос.доля.

Таким образом при рассмотрении в судебных инстанциях не были подтверждены и не опровергнуты никакими документами, материалами дела, что в настоящее время в ООО РСОБК «Маdaniy Mollar» имеется гос.доля в размере 25%.

Более того, в своем заявлении УГКИ по г. Ташкенту требует представления соответствующих документов по определению гос.доли из расчета 2006-2009 гг., что ни в коей мере не соответствует действительному положению по существу рассматриваемого дела.

По данному делу вынесено решение от 19 февраля 2010 года, по которому определение Ташхозсуда от 24 августа 2009 г. оставлено в силе, а также направлены материалы в Прокуратуру г. Ташкента о возбуждении уголовного дела. Кроме того, департаментом при исполнении судебных решений Хамзинского района г. Ташкента,.не взирая на то, что решение Ташхозсуда участниками Общества могут быть обжалованы до вступления в законную силу, направляет постановление о привлечении к ответственности руководителя Общества в виде штрафа, требуя исполнения решения суда.

Следует отметить, что в определениях и решениях хозяйственного суда г. Ташкента, а также в постановлениях Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан не дана правомерная юридическая оценка всех документов по фактическим обстоятельствам дела, всесторонне объективно не изучены материалы дела, что привело к вынесению незаконных решений.
 
В частности, судьи хозяйственного суда г. Ташкента в лице председателя Ташкентского хозяйственного суда г. Ташкента Камилова Казыма Фазыловича, его заместителя Хамраева Кобила Шароповича, заместителя председателя Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан Ахманова Нурмата Рустамовича, заместителя прокурора г. Ташкента Обидова М.Х., его помощника Шомаксудова Бекзода Анваровича, начальника УГКИ по г. Ташкенту Нусурова И.Н. умышленно и преднамеренно выступают против нашего Общества.
 
Нами достоверно установлено, что указанными судьями и прокурорами непосредственно руководит управляющий делами Аппарата Президента Республики Узбекистан Хайдаров Зулумхон Хайдарович, который непосредственно дает незаконные указания для вынесения необоснованных решений против нашего Общества, с целью присвоения лично им 25% доли в уставном фонде.

Обо всех указанных нарушениях нами было направлено заявление генеральному прокурору Республики Узбекистан Кадырову Р.Х. 14 декабря 2009 года за № 08-310, в свою очередь Генеральная прокуратура Республики Узбекистан в лице Б.Т. Самукова, не рассматривая заявление по существу, переправила заявление в Прокуратуру г. Ташкента, откуда до настоящего времени нет ответа. Такое отношение к рассмотрению заявлений и направление к лицам, на действия которых принесена жалоба, недопустимо.

Аналогичное обращение в Ваш адрес было дважды, однако наши обращения по указанию Хайдарова Зулумхон Хайдаровича по существу не рассматривались и направлялись в различные органы.

В итоге:
1. Ваш Указ от 23 февраля 2006 года за УП-3722 «О преобразовании ООО «Маdaniy Mollar» в Республиканскую специализированную оптовую базу-контору «Маdaniy Mollar»,
2. Постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан от 26 марта 2002 года за № 97 «О дополнительных мерах по обеспечению реализации программ разгосударствления и приватизации, привлечению государственных инвестиций»,
3. Правительственный протокол специальной комиссии Республики Узбекистан премьер-министра Мирзиёева Ш.М. с участием Председателя Госкомимущества Республики Узбекистан Мусаева Д., зам. министра юстиции РУз Каньязова Е.С.,
4. Решение хокима г. Ташкента от 10 апреля 2006 года за № 167 и протокол членов специальной комиссии в лице прокурора г. Ташкента Валиева Б.Б., начальника УГКИ по г. Ташкенту Дулунбаева Д.Д. и др., давшие согласие о преобразовании нашего Общества, незаконно отменены судом.

Такое отношение к закону более нетерпимо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ООО РСОБК «Маdaniy Mollar», до настоящего времени выполняя указания и поставленные Президентом Республики Узбекистан и Правительством задачи насыщать потребительский рынок товарами народного потребления, вынуждено защищать и отстаивать свои законные интересы и права, которые нарушены судебными инстанциями в результате неправомерных процессуальных действий, а зачастую и амбиций указанных нами отдельных чиновников.

Участники Общества уверены в своих законных действиях и будут защищать свои права на основании представленных им прав и свобод Конституцией Республики Узбекистан.

Надеемся, что в нашем правовом государстве будет принято наконец справедливое и законное решение по сложившимся обстоятельствам.

Просим Вас как гаранта закона Республики Узбекистан оказать содействие в установлении справедливости по отношению к нашему Обществу, провести по настоящему факту служебное расследование в отношении указанных судей, прокуроров и лиц, препятствующих нормальной деятельности нашего Общества.
 
Коллектив и участники Общества:

1.    Баткаева Альфия Шамильевна    
2.    Ирматов Абдулла Таджибаевич
3.    Миноварходжаев Убайдулла Тахтаевич
4.    Махмудов Собиржон Махмудович
5.    Путинцева Людмила Ивановна
6.    Семенова Ирина Владимировна
7.    Тохири Мукаррам Мухадиновна
8.    Ташмухамедова Людмила Владимировна
9.    Юсупов Боходир Хашимович 

х     х     х

Ссылки по теме:

«Суд отменил два указа президента»


«Дела наши грешные»


«Посмотри на облака – высоко Ислам-ака»


Звонок от господа бога







Поделиться

Версия для печати

Просмотров: 39488     2 марта 2010


Пересечения по теме
  • Хоть шерсти клок... 25 декабря 2015 в рубрике Право
  • Отряд не заметил потери бойцов 30 сентября 2014 в рубрике Право
  • Соотечественников сделали рабами 14 ноября 2006 в рубрике Право
  • Сначала всё ОК, это потом хана 28 апреля 2012 в рубрике Право
  • В выезде отказано 30 апреля 2007 в рубрике Право
  • В экстрадиции отказано 24 июня 2009 в рубрике Право
  • Суд отменил два указа президента 13 июля 2009 в рубрике Право
  • В рамках семисуточной потребности 20 июня 2016 в рубрике Право
  • Госкомимущество от инвестиций отказывается 3 мая 2011 в рубрике Право
  • Граждан отлавливают, как бродячих собак 31 октября 2008 в рубрике Право
  • В удовлетворении жалобы отказано 4 декабря 2008 в рубрике Право
  • Отнеслись с пониманием 24 мая 2014 в рубрике Право
  • Не всё-с коту масленница 12 октября 2010 в рубрике Право
  • С убийцами ясно, с мотивами - нет 13 октября 2006 в рубрике Право
  • Закон о благотворительности 3 мая 2007 в рубрике Право



  •  
    Архив новостей
    «    Март 2010    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    14
    15
    16
    17
    18
    19
    20
    21
    22
    23
    24
    25
    26
    27
    28
    29
    30
    31
     







    Последние новости по рубрикам
    1. Разговор за разговором
      18 октября 2017 в рубрике Факт
    2. Чеченский след
      16 октября 2017 в рубрике Связи
    3. Крипторубль на подходе
      16 октября 2017 в рубрике Братья
    4. Шапки долой
      16 октября 2017 в рубрике Мнение
    5. В поисках денег
      16 октября 2017 в рубрике Экономика
    6. Зелёный презелёный…
      16 октября 2017 в рубрике Факт
    7. Бои без правил
      16 октября 2017 в рубрике Ситуация
    8. Всё нажито непосильным трудом?
      16 октября 2017 в рубрике Лица
    9. Пепел и Алмаз
      15 октября 2017 в рубрике Мнение
    10. Хороший фарси найдёт применение
      15 октября 2017 в рубрике Связи
    11. Вернулся на малую родину
      15 октября 2017 в рубрике Назначения
    12. Островок невезения
      15 октября 2017 в рубрике Мнение
    13. Газета - ум, честь и совесть?..
      15 октября 2017 в рубрике Обзор прессы: тенденции
    14. Олигарх занялся извозом
      14 октября 2017 в рубрике Бывает...
    15. Не нужен нам берег сибирский
      13 октября 2017 в рубрике Право
    16. Неоплаченная драматургия
      12 октября 2017 в рубрике Бывает...
    17. Народ и банко-маты
      12 октября 2017 в рубрике Ситуация
    18. Так хорошо ещё не было
      11 октября 2017 в рубрике Братья
    19. Товарищи учёные, доценты с кандидатами...
      9 октября 2017 в рубрике Связи
    20. Не пей в «Чайной» - козлёночком станешь
      9 октября 2017 в рубрике Бывает...
    21. Мардикёрам жить не сладко
      8 октября 2017 в рубрике Обзор прессы: тенденции
    22. Никто не забыт
      8 октября 2017 в рубрике Ситуация
    23. И начнут бороздить поля «голубые корабли»
      7 октября 2017 в рубрике Ситуация
    24. Орлёнок, орлёнок, лети выше солнца
      6 октября 2017 в рубрике Назначения
    25. Все яйца в одной корзине
      5 октября 2017 в рубрике Братья
    Самые популярные материалы за месяц
    1. Из соображениий безопасности?  (8914 просмотров)
      20 сентября 2017 с сайта Бывает...
    2. Прецедент, аналогов не имеющий  (8009 просмотров)
      21 сентября 2017 с сайта Ракурс
    3. Шодиевы возвращаются?  (7981 просмотров)
      26 сентября 2017 с сайта Версия
    4. Битва за сум 3  (7598 просмотров)
      26 сентября 2017 с сайта Мнение
    5. Батыр Всемогущий  (7541 просмотров)
      19 сентября 2017 с сайта Мнение
    6. Президент отменил рабство  (7376 просмотров)
      22 сентября 2017 с сайта Факт
    7. Ушёл легендарный сиделец  (6982 просмотров)
      28 сентября 2017 с сайта Лица
    8. Путь открыт  (6649 просмотров)
      29 сентября 2017 с сайта Факт
    9. День рождения буржуев  (6306 просмотров)
      26 сентября 2017 с сайта Дата
    10. Первым делом пропиваем самолёты...  (6306 просмотров)
      27 сентября 2017 с сайта Бывает...
    11. Самый ответственный секретарь  (5633 просмотров)
      3 октября 2017 с сайта Лица
    12. Орлёнок, орлёнок, лети выше солнца  (5394 просмотров)
      6 октября 2017 с сайта Назначения
    13. Президента встретила Кэрол  (5293 просмотров)
      19 сентября 2017 с сайта Факт
    14. Трупный запах  (5287 просмотров)
      25 сентября 2017 с сайта Мнение
    15. Кауфман был бы не против  (5190 просмотров)
      4 октября 2017 с сайта Факт
    16. Еще один проспект станет открытым  (5013 просмотров)
      3 октября 2017 с сайта Факт
    17. Под крылом орлана  (4917 просмотров)
      4 октября 2017 с сайта Мнение
    18. Дадут денег?  (4911 просмотров)
      29 сентября 2017 с сайта Связи
    19. Не стой под трубой  (4871 просмотров)
      22 сентября 2017 с сайта Бывает...
    20. Узбекистан открыт для диалога  (4444 просмотров)
      20 сентября 2017 с сайта Связи
    21. Господу помолимся  (4357 просмотров)
      28 сентября 2017 с сайта Связи
    22. Не нужен нам берег сибирский  (4355 просмотров)
      13 октября 2017 с сайта Право
    23. Званый гость  (4318 просмотров)
      24 сентября 2017 с сайта Братья
    24. Невостребованная Фемида  (4169 просмотров)
      25 сентября 2017 с сайта Право
    25. О реабилитации речь не идёт  (4113 просмотров)
      2 октября 2017 с сайта Право