По мнению специалистов, робкие (и неоднократные) попытки президента Узбекистана хоть как-то ограничить системное вмешательство контролирующих структур в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательства, отбивающее у субъектов охоту вообще заниматься в стране бизнесом, изначально обречены на провал. Одной из причин являются противоречия в законодательстве, позволяющие чиновникам на вполне законных основаниях прийти к предпринимателю с очередной проверкой, как правило, предполагающей получение вознаграждения.

Возьмем фрагмент Налогового кодекса.  

Статья 90. Периодичность проведения налоговых проверок.

Часть 1. Плановые налоговые проверки финансово-хозяйственной деятельности (ревизии) налогоплательщиков осуществляются не чаще одного раза в год, а налогоплательщиков, своевременно и в полном объеме соблюдающих установленные нормы и правила, осуществляются не чаще одного раза в два года, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи.

Часть 2. Плановые налоговые проверки финансово-хозяйственной деятельности (ревизии) микрофирм, малых предприятий и фермерских хозяйств осуществляются не чаще одного раза в четыре года, других субъектов предпринимательства - не чаще одного раза в три года.

Часть 3. Финансово-хозяйственная деятельность вновь созданных микрофирм, малых предприятий и фермерских хозяйств не подлежит плановым налоговым проверкам в первые два года с момента их государственной регистрации. Аналогичные нормы установлены и в статье 39 Закона «О гарантиях свободы предпринимательской деятельности»

Теперь внимательно сравните слова в части 1 и в части 2 этой статьи Налогового кодекса: плановые налоговые проверки финансово-хозяйственной деятельности (ревизии) налогоплательщиков осуществляются не чаще одного раза в год. Плановые налоговые проверки финансово-хозяйственной деятельности ………… других субъектов предпринимательства - не чаще одного раза в три года.

Налицо конфликт одной нормы закона, конфликт двух частей одной статьи Налогового кодекса. Такое ощущение, что первая часть написана для проверяющих, а вторая - для субъектов предпринимательства. То есть, при споре оба будут правы по-своему. Проверяющий, руководствуясь частью 1, а руководитель субъекта предпринимательства, руководствуясь частью 2.

Все-таки наши депутаты, принявшие Налоговый кодекс, молодцы! Учли «интересы» всех -  и проверяющих, и проверяемых. Но виновным всё равно будет проверяемый.

В случае если с первой части статьи 90 Налогового кодекса убрать слово «Плановые» и добавить «за исключением встречных проверок», то эта статья может приобрести хоть какую-то логику. То есть, тогда первая часть этой статьи читалась бы следующим образом:

«Налоговые проверки финансово-хозяйственной деятельности (ревизии) налогоплательщиков, за исключением встречных проверок, осуществляются не чаще одного раза в год, а налогоплательщиков, своевременно и в полном объеме соблюдающих установленные нормы и правила, осуществляются не чаще одного раза в два года, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи».

Дело в том, что кроме плановых, существуют еще внеплановые и встречные проверки. То есть, при такой редакции статьи Налогового Кодекса, можно было бы понять, что в год можно проводить только одну проверку, независимо от того, эта плановая или же внеплановая проверка. Вторая часть статьи 90 определяет периодичность проведения только плановых проверок.

Очевидное противоречие, которое мы бегло проанализировали, еще раз подтверждает тот факт, что наши народные избранники вообще не читают проекты законов, которые затем сами и принимают. Или читают, но не понимают смысла. Или они в период обучения в вузах по такому обязательному предмету как логика сдали экзамен, дав взятку…