Обзор прессы: тенденции ОСОБЫЙ ВЗГЛЯД

Архив    О проекте    Карта Сайта

 

UzMetronom главная контакты сделать стартовой

 
Главная Мнение Безграмотные судьи тиражируют беззаконие
 

  ЗАПИСКИ СУМАСШЕДШЕГО  

РЕКЛАМА




Компания Медицинский мост. Лечение в клиниках Германии и Швейцарии. Кардиалогия, медицинская диагностика, онкология.

Рассылка новостей


Безграмотные судьи тиражируют беззаконие

Низкий профессиональный уровень судейского корпуса, включая судей Верховного суда Узбекистана, обусловленный столь же низким качеством отбора претендентов на судейские мантии, приводит к тому, что постановления Верховного суда, обязательные для исполнения на местах, противоречат Конституции, целому своду законов и здравому смыслу. Безграмотные судьи, не отягощенные ни умом, ни знаниями, а посему не задумывающиеся над тем, что делают, фактически лишают граждан прав, закрепленных на высшем законодательном уровне.

-----------------------------

Никогда бы не могла подумать, что Верховный суд на своем Пленуме может дать разъяснения, в корне противоречащие нормам действующего законодательства. Ладно, мы простые граждане, можем ошибаться при чтении или же понимании какой-либо конкретной нормы закона. Но высший судебный орган, как мне кажется, не имеет на это права. Речь пойдет о постановлении Пленума Верховного суда РУз №17 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с применением норм законодательства, регулирующих сделки» от 22.12.2006 года. В пункте 17 данного постановления дано следующее разъяснение: «Поскольку договор купли-продажи порождает взаимные права и обязанности для его участников, действительность данного договора по основаниям, указанным в законе, вправе оспаривать лишь его участники, а также сособственники имущества, являющегося объектом договора». Согласно ст.21 Закона РУз «О судах» «Разъяснения Пленума Верховного суда Республики Узбекистан по вопросам применения законодательства обязательны для судов, других органов, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, применяющих законодательство, по которому дано разъяснение».

Возникает вопрос: каким образом Пленум Верховного суда мог дать разъяснение, которое в корне противоречит сразу нескольким нормативным актам, и одним росчерком пера лишить граждан возможности защищать в суде свои законные права?! Противоречивость данного разъяснения нормам действующего законодательства заключается в следующем: в соответствии со статьёй 44 Конституции Республики Узбекистан: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений». Статья 1 Гражданского процессуального Кодекса РУз гарантирует, что «Любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Отказ от права на обращение в суд недействителен».

Таким образом Конституция и ГПК гарантируют каждому право обращения в суд, а Пленум Верховного суда своим постановлением ограничивает граждан в осуществлении этого права! Разве Пленум Верховного суда имеет право и полномочия давать разъяснения, противоречащие основному Закону государства и ГПК?!

Но это ещё не все противоречия вышеуказанного разъяснения с действующим законодательством. Согласно ст. 386 ГК РУз «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли-продажи отдельных видов товаров определяются законодательством». Особенности отчуждения приватизированных квартир определены Жилищным Кодексом. Статья 32 этого Кодекса называется «Права и обязанности членов семьи собственника, а также граждан, постоянно проживающих с ним». Часть 3 этой статьи определяет: «Членами семьи собственника жилого помещения признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг и их дети». В соответствии с частью 6 этой статьи: «Продажа, мена, дарение или сдача внаем, в аренду приватизированной квартиры или дома производятся с согласия совершеннолетних членов семьи собственника квартиры или дома и лиц, давших согласие на приватизацию квартиры или дома».

Таким образом, Жилищный Кодекс при продаже приватизированного жилья обязывает собственника получать согласие своих совершеннолетних детей. А детям дает право выбора, то есть, они, если пожелают, могут дать согласие на продажу жилья, а если не пожелают, то могут отказаться от дачи согласия. Такое право дает Жилищный Кодекс, который является сводом Законов. При нарушении этого права совершеннолетние дети в соответствии с Конституцией и ГПК могут обратиться за защитой своих прав в суд. Но указанным постановлением Пленум Верховного суда, пренебрегая законами, лишил их этого права. На практике наши судьи при рассмотрении гражданских дел руководствуются только указанным противозаконным разъяснением постановления Пленума Верховного Суда, ставя эти разъяснения выше норм Конституции и ГПК.

Не подумайте, что я делаю эти выводы на ровном месте, то есть, без каких-либо оснований, тем самым якобы навожу необоснованную тень на квалификацию безупречных судей Верховного суда. Весь этот правовой беспредел я испытала, как говорится, на своей шкуре. Мой муж - Матюшин Владимир Викторович - являлся собственником приватизированной квартиры. На момент оформления сделки купли-продажи квартиры совместно с ним постоянно проживали: я – Матюшина Ирина Ивановна, наш сын – Матюшин Ярослав Владимирович и наша дочь – Матюшина Алёна Владимировна. Муж, не поставив семью в известность, выдал генеральную доверенность на право распоряжения своей приватизированной (!) квартирой гражданину Сраджитдинову Фарходу Гияситдиновичу, который в течение десяти дней продал эту квартиру гражданину Юсупову Жамшиду Каримжановичу. Сделку оформил государственный нотариус Яккасарайской государственной нотариальной конторы Артиков Н.Н. Посредником во всех сделках являлся адвокат Олимов Азиз Олимович.

Постановлением КМ РУз №180 от 04.04.1994 года утверждено «Положение о порядке оформления договоров отчуждения и перехода права собственности при наследовании приватизированных квартир». В п.6 данного Положения определено, что собственник приватизированного жилья, изъявивший желание произвести его отчуждение, предъявляет наряду с другими документами нотариально удостоверенное согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также лиц, давших согласие на приватизацию квартиры (части квартиры) или дома (части дома). Однако нотариусу Артикову Н.Н. была представлена лишь копия свидетельства на право собственности ТА №1996737 с явными признаками подделки. Забегая вперёд, скажем, что факт подделки впоследствии был установлен экспертизой. Нотариус оформил договор купли-продажи квартиры, указав, что собственник квартиры приобрёл право собственности на основании договора купли продажи, а не вследствие приватизации и потому согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи требовать не стал.

Узнав о продаже квартиры, сын собственника – Матюшин Ярослав подал исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям несоответствия действующему законодательству, а именно ст. 32 ЖК РУз, так как никто из членов семьи собственника квартиры согласия на продажу квартиры не давал. Дело по иску Матюшина Я. рассматривала судья Мирабадского суда по гражданским делам Мирзаева Г.А. Ни о какой объективности судьи при рассмотрении данного дела говорить не приходится. Судья даже не обеспечила в суд явку нотариуса Артикова Н.Н. Также судья посчитала неважным тот факт, что для оформления сделки был представлен поддельный документ. В решении суда так и написано, что данный документ хотя и имеет признаки подделки, но на принятие решения по делу не влияет.

Решение суда - в иске Я. Матюшину отказать. Основанием для вынесения решения послужило то самое постановление Пленума Верховного суда за №17 от 22.12.2006 года, о котором я упомянула в начале статьи. Сославшись на п.17 этого постановления, судья Мирзаева Г.А. сделала вывод, что Матюшин Я. не является стороной договора, а также не является участником приватизации, а потому, не имеет права оспаривать договор купли-продажи квартиры. К такому же выводу пришла и апелляционная инстанция Ташкентского городского суда.

То есть, суд посчитал неважными все нарушения законодательных актов, которые были совершены при оформлении этого договора, а также нарушения прав членов семьи собственника квартиры только на основании п.17 Постановления пленума Верховного суда №17 от 22.12.2006 г. Но позвольте спросить: а как же быть с правами семьи Матюшиных, установленными ст. 32 ЖК РУз? Ещё раз повторим её текст: «Продажа, мена, дарение или сдача в наем, в аренду приватизированной квартиры или дома производятся с согласия совершеннолетних членов семьи собственника квартиры или дома и лиц, давших согласие на приватизацию квартиры или дома». Или Пленум Верховного суда на своё усмотрение может отменять законы и лишать граждан их прав? Нет. Конституция нашей страны:
«Статья 15. В Республике Узбекистан признается безусловное верховенство Конституции и законов Республики Узбекистан.
Государство, его органы, должностные лица, общественные объединения, граждане действуют в соответствии с Конституцией и законами.
Статья 16. Ни одно из положений настоящей Конституции не может толковаться в ущерб правам и интересам Республики Узбекистан.
Ни один закон или иной нормативно-правовой акт не может противоречить нормам и принципам Конституции».

Об этом также говорит Закон «О нормативно-правовых актах». Статья 6 этого Закона: «Конституция и законы Республики Узбекистан, постановления палат Олий Мажлиса Республики Узбекистан являются законодательными актами». А ст.16 этого Закона определяет соотношение нормативно-правовых актов: «Соотношение различных нормативно-правовых актов по их юридической силе определяется в соответствии с Конституцией Республики Узбекистан, компетенцией и статусом органов, принявших нормативно-правовые акты, видами этих актов, а также датой принятия нормативно-правового акта. Нормативно-правовой акт должен соответствовать нормативно-правовым актам, имеющим по сравнению с ним более высокую юридическую силу. В случае расхождений между нормативно-правовыми актами применяется нормативно-правовой акт, обладающий более высокой юридической силой».

Необходимо особо отметить, что Постановление Пленума Верховного суда не является нормативным актом...

Безграмотные судьи тиражируют беззаконие



Ирина Матюшина



Поделиться

Версия для печати

Просмотров: 13988     22 июля 2015


Пересечения по теме
  • А судьи, кто? 8 октября 2007 в рубрике Мнение
  • Чей заказ выполняли судьи? 30 июня 2008 в рубрике Мнение



  •  
    Архив новостей
    «    Июль 2015    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    14
    15
    16
    17
    18
    19
    20
    21
    22
    23
    24
    25
    26
    27
    28
    29
    30
    31
     






    Подробнее на www.nbu.com -->




    Последние новости по рубрикам
    1. Пока еще не поздно нам сделать остановку
      10 декабря 2016 в рубрике Ситуация
    2. Постановили считать избранным
      10 декабря 2016 в рубрике Факт
    3. Годен к нестроевой
      9 декабря 2016 в рубрике Ретро
    4. Дожил до реабилитации
      9 декабря 2016 в рубрике Право
    5. Пикетируйте на здоровье
      8 декабря 2016 в рубрике Бывает...
    6. От монолога к диалогу
      7 декабря 2016 в рубрике Дата
    7. Постамент уже есть
      7 декабря 2016 в рубрике Факт
    8. Голосовали на сибирском морозе
      7 декабря 2016 в рубрике Народ
    9. «Узбектуризма» больше нет
      7 декабря 2016 в рубрике Факт
    10. Отмена визового режима
      7 декабря 2016 в рубрике Факт
    11. Заявление пресс-службы компании «Узбектуризм»
      7 декабря 2016 в рубрике Резонанс
    12. Я пришёл дать вам волю?
      6 декабря 2016 в рубрике Мнение
    13. Народ сделал свой выбор
      5 декабря 2016 в рубрике Факт
    14. «Узбектуризм», Euronews и «откаты»
      5 декабря 2016 в рубрике Ситуация
    15. А на левой груди – профиль Сталина…
      5 декабря 2016 в рубрике Лица
    16. Прозрение аксакала Бадал-бобо
      5 декабря 2016 в рубрике Бывает...
    17. Выборы признаны состоявшимися
      4 декабря 2016 в рубрике Факт
    18. Жилые массивы превратили в помойки
      4 декабря 2016 в рубрике Обзор прессы: тенденции
    19. Самый богатый узбек в Швейцарии
      3 декабря 2016 в рубрике Лица
    20. Один и без оружия
      2 декабря 2016 в рубрике Мнение
    21. И скромно, и рационально
      2 декабря 2016 в рубрике Факт
    22. Спустя 25 лет...
      1 декабря 2016 в рубрике Связи
    23. И туда можно, и сюда можно
      1 декабря 2016 в рубрике Факт
    24. Вечно живой
      30 ноября 2016 в рубрике Бывает...
    25. Мы наш, мы новый мир построим
      30 ноября 2016 в рубрике Факт
    Самые популярные материалы за месяц
    1. Клан кланом вышибают  (10333 просмотров)
      17 ноября 2016 с сайта Мнение
    2. Сокращённые на улице не останутся  (10043 просмотров)
      18 ноября 2016 с сайта Ситуация
    3. Возвращение на нормальные рельсы?  (9828 просмотров)
      17 ноября 2016 с сайта Соседи
    4. Ваши документы в компетентных органах...  (9168 просмотров)
      26 ноября 2016 с сайта Ситуация
    5. Бери портфель, иди домой  (8735 просмотров)
      17 ноября 2016 с сайта Назначения
    6. Нет таких рубежей, которые бы не взял доллар  (8678 просмотров)
      14 ноября 2016 с сайта Экономика
    7. Оксарой станет музеем  (8073 просмотров)
      17 ноября 2016 с сайта Факт
    8. Группу долго не замечали...  (7457 просмотров)
      13 ноября 2016 с сайта Обзор прессы: тенденции
    9. Трампайчик тронется, Барак останется  (7264 просмотров)
      10 ноября 2016 с сайта Факт
    10. И вселиться не могу, и виноват кругом  (6549 просмотров)
      16 ноября 2016 с сайта Право
    11. По секрету с того свету  (6427 просмотров)
      24 ноября 2016 с сайта Бывает...
    12. С мольбой и надеждой  (6154 просмотров)
      23 ноября 2016 с сайта Народ
    13. Один и без оружия  (6048 просмотров)
      2 декабря 2016 с сайта Мнение
    14. Иностранный легион под прикрытием ООН  (5979 просмотров)
      17 ноября 2016 с сайта Братья
    15. А на левой груди – профиль Сталина…  (5771 просмотров)
      5 декабря 2016 с сайта Лица
    16. Все силы на разгром врага  (5756 просмотров)
      17 ноября 2016 с сайта Политика
    17. Самый богатый узбек в Швейцарии  (5704 просмотров)
      3 декабря 2016 с сайта Лица
    18. Как прокурор объявлял меня в розыск  (5463 просмотров)
      28 ноября 2016 с сайта Право
    19. Турецкий марш  (5456 просмотров)
      17 ноября 2016 с сайта Связи
    20. «Кишлоккурилишинвест» - государство в государстве?  (5417 просмотров)
      21 ноября 2016 с сайта Народ
    21. Живёт моя «Отрада» в высоком «Терему»  (5350 просмотров)
      19 ноября 2016 с сайта Братья
    22. Я пришёл дать вам волю?  (5323 просмотров)
      6 декабря 2016 с сайта Мнение
    23. Чтоб жизнь мёдом не казалась  (5108 просмотров)
      26 ноября 2016 с сайта Факт
    24. И скромно, и рационально  (4883 просмотров)
      2 декабря 2016 с сайта Факт
    25. Не могу достучаться  (4785 просмотров)
      26 ноября 2016 с сайта Право