Председателю Верховного суда Республики Узбекистан
Мустафаеву Б.М.
от судьи Ташкентского городского суда по уголовным делам Исаева З.Б.
П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Е
(по уголовному делу в отношении Абзалова М.М. и других)
Под моим председательством в период со 02 марта 2007 года по 30 мая 2007 года в суде первой инстанции рассмотрено уголовное дело в отношении Абзалова М.М. и других, обвиняемых по ст.168 ч.3 п. «а, в» и другие статьи УК Республики Узбекистан.
Определением от 30 мая 2007 года данное уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования. Возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц СП ОАО «Тошкент ёг мой комбинати», компании «ANSHER KAPITAL», ООО «RUNDIS», ООО «ZERO PLYUS», АИКБ «Ипак Йули», ООО “Кийим”, ООО «Дустлик савдо инвест», ОАО «TOSHQISHLOQMASH», АББ «Трастбанк» , ООО «TAT REESTR», членов кредитного комитета АКИБ «IPOTEKA-BANK» и кредитной комиссии Юнусабадского филиала АКИБ «IPOTEKA-BANK». Гафуров А. А. отстранен от занимаемой должности.
Материалами предварительного следствия подсудимые Юнусматов М.С., Шарахбаров Р.К., Абзалов М.М., Насыров Н.А., Убайдуллаев Х.Н., Усманов С.Х., Низамов Ш.С., Касымов Д.Б., Мухаммедов Р.Р., Ирназаров Д.Т. обвиняются в совершении тяжких преступлений, выраженных в мошенничестве и должностном подлоге.
Определением апелляционной коллегии Ташкентского городского суда по уголовным делам от 20 июня 2007 года, определение суда о возбуждении уголовного дела и направления на дополнительное расследование от 30 мая 2007 года, а также определение об объявлении розыска от 30 мая 2007 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное заседание в тот же суд, в ином составе судей.
Апелляционной коллегией 20 июня 2007 года вынесено частное определение в отношении председательствующего судьи Ташкентского городского суда по уголовным делам Исаева З.Б.
Считаю, что апелляционной коллегией Ташкентского городского суда по уголовным делам, уголовное дело рассмотрено поверхностно и необъективно. В связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В определении апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РУз.
По мнению апелляционной коллегии, в действиях подсудимых имеются признаки мошенничества, предусмотренные ст.168 УК РУз., так как сами сотрудники АКИБ «Ипотека банк», находящиеся в составе организованной преступной группы, в свою очередь также обманывали других членов кредитной комиссии.
С данными абсурдными доводами апелляционной коллегии согласиться нельзя, так как в определении каких-либо веских обоснований или доказательств, для опровержения мотивировок суда первой инстанции о наличии в действиях подсудимых признаков ст.167 УК РУз., не имеется.
Так, если внимательно ознакомиться с материалами уголовного дела и определением суда первой инстанции, то видно, что суд обсуждая юридическую оценку действий подсудимых, руководствовался только требованиями норм действующего Законодательства.
В действительности, члены организованных преступных групп, обладая определенным статусом должностного лица расхитили вверенное им имущество и причинили особо крупный ущерб государственным и общественным интересам.
Ст.167 УК РУз. подразумевает под собой при хищении путем присвоения или растраты похищаемое имущество находится в правомерном владении или ведении самого виновного, объектом преступления является право собственности на имущество, вверенное виновному или находящееся в его ведении. Субъект преступления, осуществляющий правомочия в отношении вверенного ему имущества в связи с занимаемой должностью.
Следует особо отметить, что членами организованной преступной группы механизм совершения преступления был спланирован так, что без использования членами организованных преступных групп, их должностных полномочий было бы невозможным его совершение.
Также, апелляционная коллегия вслепую приводит доводы, что суд необоснованно в определении указал о необходимости привлечь Абзалова М. и других членов ОПГ к ответственности по ст.ст.210, 211, 242 ч.1 УК РУз. Однако, в определении суда первой инстанции не говорится, что необходимо привлечь подсудимых к ответственности по ст.ст.210, 211, 242 ч.1 УК РУз.
Суд в своём определении, как раз таки исходя из требований ст.22 УПК РУз., которую сама апелляционная коллегия грубым образом нарушила, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, поставил задачу о решении вопроса привлечения к уголовной ответственности при установлении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.210, 211, 242 ч.1 УК РУз.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд основывался на голословных показаниях подсудимых об оказании давления со стороны следователя и в подтверждение своего вывода привел показания дополнительного свидетеля Бориходжаева А.
Однако, сам же Бориходжаев А. будучи допрошенным в суде подтвердил факт допроса подсудимых без участия их адвокатов. Более того, в материалах уголовного дела имеется протокол очной ставки Абзалова М., из которого видно, что очная ставка проведена без участия адвоката и только лишь на обратной стороне протокола адвокат подписывает, что он ознакомлен с протоколом очной ставки.
Если апелляционная коллегия, считающая, что я грубо нарушил УПК РУз., то возможно у неё есть своё законодательство апелляционной коллегии, о котором мне неизвестно, где предусмотрено, что следственные действия могут производиться в отсутствие адвоката обвиняемого или подозреваемого, который может впоследствии придти и ознакомиться с протоколом и в случае возражений может подать жалобу.
В отношении следователя Шаюнусовой Г. судом неоднократно были приняты меры по вызову её в судебное заседание, были неоднократные обращения к руководству СУ, это можно проследить по телефонным разговором, незаконно прослушивающихся со стороны «тёмных сил». Явка следователя Шаюнусовой Г. была невыгодным обстоятельством для следственных органов, так как, если бы она была допрошена в суде под присягой, то все незаконные действия, проведенных со стороны следствия и вопрос укрывательства других преступников, в отношении которых следствием вопрос до сих пор не решен, обязательно поднялся бы и у суда несомненно появились бы неопровержимые основания для возбуждения уголовного дела в отношении следователя по фактам, изложенным в определении суда первой инстанции.
Кроме того, сам Бориходжаев А. в суде показал, что Шаюнусова Г. находится за пределами Республики Узбекистан, а именно, в России.
Вместе с тем, апелляционная коллегия указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.46 УПК РУз., в своём определении необоснованно указал о привлечении подсудимых к уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний.
Из этих выводов апелляционной коллегии можно сделать вывод, что апелляционная коллегия не только не изучила уголовное дело, но и даже не читала определение суда, не вникала в его суть. Так как, суд первой инстанции чёрным по белому написал, что во время судебного заседания, допрошенные в суде свидетели, в частности Шахобиддинов Р., Грищенко В. полностью отказались от своих показаний, данных во время предварительного следствия, так как на них конкретно было оказано давление со стороны следователя Шаюнусовой Г. Исходя из этого, суд указал, что необходимо во время дополнительного следствия дать оценку всем показаниям, относящихся к уголовному делу и при наличии признаков преступлений, решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности свидетелей либо следователя.
Апелляционная коллегия в своём определении указывает, что «в отношении Гафурова А. расследуется много-эпизодное уголовное дело с большим объемом и с большой численностью обвиняемых». Тут же, апелляционная инстанция, противореча себе, приходит к выводу, что судом первой инстанции Гафуров А. необоснованно отстранен от должности.
Как можно понимать это обстоятельство: в отношении Гафурова А. расследуется «много-эпизодное уголовное дело с большим объемом», а апелляционная коллегия, показывая свою «послушность», идя на поводу у следствия, создает условия для дальнейшего совершения экономических преступлений в республиканском масштабе. Видимо, у апелляционной коллегии, как и у следственных органов, имеется двойной стандарт. А тем временем, господин Гафуров А. с должности заместителя председателя АКИБ «Ипотека Банк» повышен на должность директора Фонда по поддержке кредитования Министерства Финансов РУз. Хотя ему в обвинение вменено совершение экономических преступлений путем использования своих должностных полномочий, по которым нанесен ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, апелляционная коллегия указала, что суд не соблюдал требования Постановления Пленума Верховного суда РУз «О судебном приговоре», так как он не должен указывать фамилии и другие сведения в отношении лиц, уголовные дела которых выделены в отдельное производство.
Однако, суд первой инстанции вынес не приговор, а определение и в самом начале судебного решения жирными и заглавными буквами написал «О П Р Е Д Е Л Е Н И Е».
Согласно ч.5 ст.419 УПК Республики Узбекистан уголовное дело возвращается для производства дополнительного расследования в случаях неправильного соединения или разъединения дела. Суд первой инстанции указал, что уголовное дело в отношении Гафурова А. выделено неправильно. Так как, Гафуров А. активный участник организованной преступной группы, именно его участие сыграло главную роль в размещении необеспеченных ценных бумаг ООО «»JONI M» банком и выдаче денежных инвестиций в общей сумме 2 млрд. сум.
Апелляционная коллегия также пришла к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц СП ОАО «Тошкент ёг мой комбинати», ООО «RUNDIS», ООО «ZERO PLYUS», АИКБ «Ипак Йули», ООО “Кийим”, ООО «Дустлик савдо инвест», ОАО «O’ZQXM-XOLDING», ОАО «TOSHQISHLOQMASH», АББ «Трастбанк», ООО «TAT REESTR», членов кредитного комитета АКИБ «IPOTEKA-BANK» и кредитной комиссии Юнусабадского филиала АКИБ «IPOTEKA-BANK».
В подтверждение своих доводов апелляционная инстанция приводит доводы, что судом первой инстанции тщательным образом не были проверены все обстоятельства дела, не допрошены вышеуказанные лица и не установлена их причастность к преступлениям, не проведена очная ставка между ними и другими членами преступной группы, не мотивированы выводы суда о наличии в их действиях состава преступления и суд преждевременно вынес решение о возбуждении уголовного дела, с изменением меры пресечения в отношении некоторых лиц.
Апелляционная коллегия не удосужилась как следует прочитать определение суда, где суд первой инстанции, после тщательно судебного расследования уголовного дела, продлившегося в течение трех месяцев, на основании собранных доказательств, в мотивировочной части определения по каждому эпизоду дал оценку действиям каждого юридического и физического лица по отдельности.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде допрошены: истец, представитель, юрист, первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора и главный бухгалтер СП ОАО «Тошкент ёг мой комбинати»; юрист, истец и директор ООО «RUNDIS», истец, директор и главный бухгалтер ООО «ZERO PLYUS», заместитель председателя, начальник Управления кредитования АИКБ «Ипак Йули», директор ООО “Кийим”, директор ООО «Дустлик савдо инвест», большая часть должностных лиц АКИБ «IPOTEKA-BANK» и Юнусабадского филиала АКИБ «IPOTEKA-BANK», истцы ОАО «O’ZQXM-XOLDING», ОАО «TOSHQISHLOQMASH», АББ «Трастбанк» и ряд других лиц.
Согласно требованиям действующего Законодательства РУз., очная ставка проводится при наличии противоречий между показаниями. Однако, между показаниями подсудимых и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, в основном никаких разногласий не возникло. Если и возникали, то судом были устранены на месте путем дачи дополнительных вопросов и проведения очных ставок в суде.
Так, в связи с чем, и на каком основании суд первой инстанции должен провести очные ставки? Между кем суд должен провести очные ставки? Апелляционной коллегией не приведено ни одного показания, где имеются противоречия и необходимо их устранить путем проведения очных ставок.
Апелляционная инстанция считает, что не мотивированы выводы суда о наличии состава преступления в действиях лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело и некоторым из них изменена мера пресечения.
Суд первой инстанции по действиям каждого лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, дал свою оценку, на более чем 60 листах определения по отдельности по каждому эпизоду изложил, кем, при каких обстоятельствах совершены преступления, каждый довод суда является не голословным и имеет под собой документальную основу и свидетельскую базу.
Необходимо особо обратить внимание на следующие обстоятельства: после окончания судебного следствия, во время перехода к прениям сторон я был вызван в Аппарат Президента Республики Узбекистан (хотя по Закону они не имеют право вызывать судью), где ответственные должностные лица О.Муратов и Х.Садиков в течение трёх часов продержали меня у себя, в здании аппарата Президента РУз. (о чём имеется пропуск, с отметкой времени при входе и выходе из здания), напрямую дали мне неофициальное указание – вынести по уголовному делу в отношении Абзалова М. и других обвинительный приговор. При этом, они, повторяя слова государственного обвинителя по делу, чётко и ясно дали указание о том, что я должен назначить подсудимым срок лишения свободы с разницей в 1-2 года, который будет просить прокурор, участвующий по делу. А также, я должен «закрыть глаза» на все установленные в суде обстоятельства и не возбуждать уголовное дело в отношении должностных лиц СП ОАО «Тошкент ёг мой комбинати», АИКБ «Ипак Йули», Консалтинговой Компании «ANSHER KAPITAL», по которым предварительным следствием вопрос о привлечении последних к уголовной ответственности умышленно не решен и остался открытым.
Однако, суд, под моим председательством, вопреки незаконным требованиям ответственно должностных лиц аппарата Президента РУз., уголовное дело в отношении Абзалова М. и других возвратил на дополнительное расследование. Кроме того, данным определением суда в отношении должностных лиц СП ОАО «Тошкент ёг мой комбинати», АИКБ «Ипак Йули», консалтинговой компании «ANSHER KAPITAL» и других лиц возбуждено уголовное дело, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с объявлением розыска. Гафуров А. А. был отстранен от занимаемой должности.
После того, как сотрудники уголовного розыска на основании определения суда о розыске явились по месту проживания разыскиваемых, последние были в крайнем удивлении и естественно у них возник вопрос к коррумпированным чиновникам, с которыми «вопрос был решен».
Естественно, тут же, 18 июня 2007 года мне дано поручение назначить апелляционное рассмотрение уголовного дела на 20 июня 2007 года. Хотя слушание уголовного дела в апелляционном порядке было назначено на 29 июня 2007 года, о чем имеются расписки.
19 июня 2007 года уголовное дело по обвинению Абзалова М. и других сопроводительным письмом адресовано судье Ташкентского городского суда по уголовным делам Юсупову К.
Вечером этого же дня по указанию высокопоставленных чиновников, уголовное дело адресовано судье Шарипову В.Н. О причине этого не трудно догадаться, так как судья Юсупов К., будучи опытным судьёй, мог задать вопрос «к чему такая спешка» и, наверняка, он, прежде чем придти к какому-либо мнению, ознакомившись с материалами уголовного дела, объективно доложил бы их в апелляционном суде и стал бы «очередным непослушным судьёй», мнение которого идет вразрез с указание некоторых должностных лиц.
Уголовное дело на 73-томах было передано в делопроизводство судьи Шарипова В.Н. 19 июня 2007 года после окончания рабочего дня. Апелляционное заседание назначено на 20 июня 2007 года к 10:00 часам.
20 июня 2007 года апелляционная коллегия за два часа выслушав стороны зашла в совещательную комнату, и в этот же день огласила определение об отмене определения суда первой инстанции.
Непонятно, каким образом судья-докладчик, совместно с апелляционным составом суда изучили за один час весь материал уголовного дела в 73 томах, дали юридическую оценку действиям подсудимых. Кроме того, каким образом апелляционный состав суда в одно и то же время установил, что в действиях тех лиц, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, не имеется состава преступления.
Чтобы за такой короткий срок изучить материалы уголовного дела в 73 томах, изучить частный протест на 22 листах, частные жалобы сторон, составившие один том уголовного дела, определение суда на 261 страницах, дать правовую юридическую оценку подсудимых, а также лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, установить их непричастность к совершенным преступлениям и отсутствие состава преступления в их действиях, написать определение апелляционной инстанции на более 40 листах, которым определение суда первой инстанции отменено, более того успеть дать оценку действиям председательствующего судьи и вынести частное определение о грубых нарушениях судьи норм УПК РУз., я бы назвал этих судей апелляционной инстанции «суперкомпьютером XXII-века».
Если смотреть правде в глаза, то ни один из трёх судей, участвовавших в апелляционной инстанции, не смог бы прочитать определение суда первой инстанции до конца, которое состоит из 261 страниц, не говоря уже о написании определения апелляционной инстанции и частного определения на русском языке. Зато, они данную им команду со стороны вышестоящих чиновников выполняют беспрекословно, в точности и своевременно.
После оглашения своего решения «суперкомпьютеры XXII-века» чистосердечно признались, что они выполнили указание «руководства». Ни для кого, даже для Верховного Суда РУз. не секрет, откуда и от кого именно исходит указание и его содержание. Так как, мне лично было дано незаконное указание, которое я не выполнил, и по уголовному делу судом, в отличие от «суперкомпьютеров XXII-века», было принято законное решение.
Ответ ясен. Всё «апелляционное рассмотрение» подстроено, ответственно должностными лицами аппарата Президента РУз. во главе с государственнымо советником Президента Республики Узбекистан А.Набиевым, сценарий составлен заранее, решение одно – отмена определения.
Не ограничившись этим, по указанию вышеназванных лиц, которые жаждут мести, может крови, с целью моего наказания, апелляционная коллегия-«суперкомпьютеры XXII-века» в их угоду вынесла частное определение в отношении председательствовавшего судьи Исаева З., то есть меня.
Многим в стране известно (документально, к сожалению, это подтвердить сложно), что владельцем СП ОАО «Тошкент ёг мой комбинати» является крупная фигура и авторитет преступного мира «Салимбай», который находится под личным покровительством Генерального прокурора Республики Узбекистан Р.Х.Кадирова.
Предположительно, владельцем АИКБ «Ипак Йули» является госпожа Флора Иноятова.
Консалтинговая Компания «ANSHER KAPITAL» находится под покровительством господина Б.Рашидова, занимающего высокую должность в Службе национальной безопасности.
На фигуре господина Гафурова А.А. необходимо остановиться отдельно. Так, господин Гафуров А. после официального привлечения к уголовной ответственности, несмотря на то, что он является одним из самых активных участников организованной преступной группы, с помощью своего покровителя – Государственного советника Президента Республики Узбекистан Хайдарова З.Х., именуемого «серым кардиналом», с должности заместителя председателя АКИБ «Ипотека Банк» ппереходит на повышение в качестве Директора Фонда поддержки кредитования при Министерстве Финансов Республики Узбекистан.
У Государственного советника Президента Республики Узбекистан Набиева А.Э. особый интерес к настоящему уголовному делу. Так как, Набиев А.Э., начиная с момента занятия должности начальника следственного управления СНБ РУз. по настоящее время покровительствует «королю песочного сахара» – Туляганову Фарходу Абдукадыржановичу, в отношении которого судом первой инстанции под моим председательством возбуждено уголовное дело с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.
После оглашения определения апелляционной инстанции, «суперкомпьютеры XXII-века» сообщили мне, что это указание исходит от первого лица.
О существовании данного уголовного дела знал лично Президент Республики Узбекистан И.А.Каримов. Когда, он сказал, что по уголовному делу необходимо принять законное решение, а тех лиц, которые совершили преступления и остались в стороне, он дословно назвал «муттахам, порахырлар», хотя ненадолго, но я был «на седьмом небе». Тогда я не знал, что внутри государства в котором я живу, существует еще одно «государство».
Если верить словам судей апелляционной коллегии-«суперкомпьютерам XXII-века», я не знаю, каким образом и кем доложены материалы и обстоятельства настоящего уголовного дела. Но я точно знаю, что глава государства, зная, что со стороны руководителей и должностных лиц СП ОАО «Тошкент ёг мой комбинати» в составе организованной преступной группы расхищены имущества на сумму 2.406.037.181 сум, при том, что размер государственной доли в СП состоит из 10%;
должностные лица АКИБ «Ипотека банк» за выдачу денежных инвестиций в сумме 2 млрд. сум поголовно привлечены к уголовной ответственности, а должностные лица и руководители АИКБ «Ипак Йули» за аналогичные действия не привлечены к уголовной ответственности и проходят по делу потерпевшим, хотя АКИБ «Ипотека банк» выдал денежные инвестиции всего два раза, а АИКБ «Ипак Йули» выдал кредитные средства три раза;
многомиллиардные суммы выданы банками на основании пакета документов, подготовленных именно руководителем компании «ANSHER KAPITAL»;
зная, что «король песочного сахара» Туляганов Фарход совместно с Абзаловым М., совершая преступления по хищению чужого имущества, присваивал их, в необходимый момент выдавал денежные средства для финансовой стабильности организованной преступной группы;
видя, что вышеперечисленные должностные лица в течение нескольких лет совершают экономические преступления, воруют государственные и общественные деньги, никогда не дал бы незаконное указание об отмене определения суда первой инстанции о возбуждении уголовного дела и не создал бы преступникам условия для дальнейшего совершения экономических преступлений.
Все вышеуказанные обстоятельства, произошедшие во время суда первой и апелляционной инстанций, дача незаконных указаний высокопоставленными лицами, творившееся беззаконие с подробным изложением, вместе с вынесенными по уголовному делу судебными решениями, были направлены в 12 посольств различных государств в Узбекистане, 17 международным организациям.
Хотя у представителей различных государств, в зависимости от расы, цвет кожи, вероисповедания, разный разрез глаз, то есть узкий, широкий, маленький, большой, после ознакомления с предоставленным им материалом, у всех глаза стали одинаковыми – «квадратными» от беззакония, творящегося в самой «верхушке» государства и произвола судебной системы.
Когда о совершаемых «за спиной» противоправных и незаконных действиях высокопоставленных чиновников, «суперкомпьютеров XXII-века», станет известно главе государства, что случится если не сегодня, так завтра, то тогда они будут нести ответственность за свои действия, будут лететь как пробки от шампанской бутылки и гореть «синим пламенем», от которого не спасётся никто.
Этими людьми в мой адрес были высказаны угрозы выраженные в том, что они минимум посадят меня в тюрьму, вплоть до того, что я буду уничтожен физически, не говоря уже об освобождении от занимаемой должности.
Но, я этими угрозами нисколько не испуган, хотя они являются не пустыми словами. Они реальны настолько, что проводимые интриги и провокации служат ярким доказательством этому.